Per pramoginę medžioklę Radviliškio rajone sužeistas vyras – incidentas siejamas su Ernesto Mončausko organizuota pramogine medžiokle.
Sekmadienio popietę, apie 12.45 val., Radviliškio rajone, ties Žinėnų kaimu esančiame miške, pramoginės medžioklės metu įvyko nelaimingas atsitikimas. Policijos departamento duomenimis, 51 metų vyras iš medžioklinio lygiavamzdžio šautuvo „Beretta“ netyčia iššovė į kartu medžioklėje dalyvavusį 50 metų vyrą.
Sužalotą medžiotoją atlydėjo E. Mončauskas
Nukentėjusysis buvo skubiai pristatytas į Radviliškio ligoninę. Kaip pranešama, pavojaus jo gyvybei nėra. Ginklas ir šoviniai paimti, o įvykio aplinkybės tikslinamos.
Žmonės, buvę Radviliškio ligoninėje, naujienų portalui pasakojo, kad sekmadienį Radviliškio ligoninėje, į kurią buvo nuvežtas peršautas vyras – Ispanijos pilietis, kartu pastebėtas ir pramoginės medžioklės organizatorius Ernestas Mončauskas. Pasak liudininkų, jis atrodė itin sunerimęs. Šaltinių teigimu, esama nuogąstavimų, kad jis gali bandyti šį įvykį „nugesinti“, siekdamas išvengti neigiamų pasekmių.
Pats E. Mončauskas patvirtino, kad nelaimė įvyko jo organizuotos pramoginės medžioklės metu, tačiau pabrėžė, jog su incidentu nėra tiesiogiai susijęs. „Nebuvo laikytąsi saugos reikalavimų, be to, įvykis nutiko ne mano būreliui priklausančiame plote“, – sakė jis.
E. Mončauskas nenurodė, kas yra minėto medžioklės ploto šeimininkas, tačiau teigė, kad sužeistas vyras jam jokių pretenzijų neturi. Pasak jo, jie yra draugai, o pats E. Mončauskas esą vėliau iš Radviliškio ligoninės nukentėjusįjį palydėjo į Kauno klinikas. Šiuo metu policija aiškinasi, kokiomis aplinkybėmis pramoginės medžioklės metu Radviliškio rajone buvo sužeistas 50 metų vyras. Kol kas oficialių įtarimų niekam nepareikšta.
Pramoginės medžioklės ir ginčai dėl paslaugų kainų
E. Mončauskas – buvęs Radviliškio rajono tarybos narys, žinomas kaip pramoginių medžioklių organizatorius, kurio veikla ne kartą buvo lydima ginčų ir rezonansinių teismo verdiktų. Birželio 17 d. Kauno apygardos teismas patenkino verslininkės Viktorijos Siegel įmonės ShopBySiegel apeliaciją ir panaikino Šiaulių apylinkės teismo sprendimą, kuriuo buvo atmestas 14 tūkst. eurų ieškinys prieš E. Mončauską. Teismas priteisė ne tik visą 14 tūkst. eurų sumą, bet ir beveik 12,4 tūkst. eurų bylinėjimosi išlaidų bei 5 proc. procesinių palūkanų. Ginčas kilo po to, kai įmonės audito metu buvo aptikta 7000 eurų sąskaita už tariamai organizuotą renginį gamtoje – „elnių baubimo klausymąsi“.
V. Siegel teigė, kad tokio renginio neprisimena, todėl pareikalavo pinigų grąžinimo. E. Mončauskas atsisakė, tvirtindamas, jog paslaugos buvo suteiktos, ir pasiūlė aiškintis su verslininkės tuometiniu sutuoktiniu Laurynu Suodaičiu. Teismui aiškinta, kad vyko trys edukaciniai žygiai į Gudžiūnų mišką, tačiau pateikti duomenys to nepatvirtino – nebuvo nei nuotraukų, nei vaizdo įrašų, nei susirašinėjimų.
Teisėjų kolegija pažymėjo, kad po 7000 eurų sąskaitos dviem asmenims už pasivaikščiojimus miške – akivaizdžiai neproporcingos ir neparemtos įrodymais. Teismas konstatavo, jog E. Mončauskas neįrodė paslaugų suteikimo fakto, todėl pripažino, kad pinigai turi būti grąžinti.
E. Mončauskas, buvęs Radviliškio rajono tarybos narys, jau anksčiau buvo atsidūręs teismų akiratyje. Jam ir dar trims asmenims buvo skirta bauda už žiaurų elgesį su gyvūnais. Byloje nustatyta, kad medžioklės metu buvo suluošintas šernas, o šunims sudraskyti atiduota audinė ir vietnamietiška kiaulė. Įsigaliojus nuosprendžiui dėl žiauraus elgesio su gyvūnais, E. Mončauskas neteko tarybos nario mandato. Kartu su juo buvo nuteisti ir dar keli asmenys.
Vyr. redaktorė Asta Volkovaitė
About The Author
Skaitant šį straipsnį susidaro įspūdis, kad autorė net nebandė įsigilinti į situaciją ir surinkti faktų objektyviai. Vietoj aiškaus informacinio pranešimo pateiktas emocinis, šališkas ir padrikas tekstas, kuriame į vieną krūvą sudėta viskas, ką tik pavyko surasti apie E. Mončauską – tiek senos bylos, tiek teismų sprendimai, tiek visai su konkrečiu įvykiu nesusijusios detalės.
Koks tokio straipsnio tikslas – informuoti visuomenę ar tiesiog sukurti kuo neigiamą įspūdį apie žmogų? Įvykis, kuris akivaizdžiai buvo nelaimingas atsitikimas medžioklėje, pateikiamas taip, tarsi tai būtų sąmoningas nusikaltimas ar dar viena sensacija. Ir viskas papildoma senomis istorijomis, kurios šiai dienai neturi jokio tiesioginio ryšio su tuo, kas įvyko.
Tokia „viename katile“ surašyta informacija klaidina skaitytoją ir kenkia žurnalistikos reputacijai. Redaktorės pareiga – tikrinti faktus, suprasti kontekstą ir atskirti, kas aktualu konkrečiam įvykiui. Dabar gi atrodo, kad svarbiausia buvo sukelti emociją ir surinkti paspaudimus.
Jei jau rašoma apie konkretų incidentą, prašytųsi profesionalumo – kalbinti liudininkus, gauti policijos komentarą, išgirsti abi puses, o ne tiesiog sudėti senas istorijas kaip prieskonį. Tokie straipsniai ne informuoja, o formuoja klaidingą visuomenės nuomonę.
Fui, kaip negražu.
Ačiū už išsakytą nuomonę, bet ar Jūs pats tikrai esate objektyvus?