Šiandien Šiaulių apygardos teisme ir toliau buvo nagrinėjama J.Margaitienės ir Co baudžiamoji byla.Buvusiai Radviliškio rajono savivaldybės administracijos direktorei pareikšti kaltinimai pagal kelis straipsnius: piktnaudžiavimo tarnyba, dokumentų klastojimo ir patikėto turto pasisavinimo. Kartu teisiamas Vaidas Dišlė dėl melagingų parodymų davimo. Posėdyje buvo apklausti liudytojai Eligijus Steponavičius ir Tomas Januševičius. Trečioji liudytoja Agnė Ramanauskienė parodymų nedavė, nes informavo teismą apie atostogas Turkijoje.
Dar prieš teismo posėdį kaltinamieji nevengė laidyti juokelių apie skiriamas bausmes ir laisvės atėmimą, bet atsisėdus į kaltinamųjų suolą šypsenos iš veidų greitai pradingo. Dar prieš pradedant liudytojų apklausą, savivaldybės atstovė teismui pateikė patikslintą ieškinį turtinei žalai atlyginti – išieškotina suma sumažėjo nuo 1 104 iki 1 031 euro. Bet neturtinės žalos dydis liko nepakitęs – 25 000 eurų.
Posėdžio pradžioje išsiskyrė teisėjo Laisvydo Zederštremo ir prokuroro Egidijaus Jurgelio nuomonės, kurį liudininką apklausti pirmą. Šiaulių apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroras norėjo pirmiausiai apklausti T.Januševičių, dirbantį Radviliškio rajono savivaldybės administracijoje, tačiau Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas pirmiausiai liudyti pakvietė jo viršininką E.Steponavičių, skyriaus vedėją. Teisėjo nuomone, kadangi abiejų liudytojų procesinė padėtis skiriasi, pirmiau logiška būtų apklausti liudytoją, kuris nėra atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Ar pasiteisino teisėjo taktika, pavyzdžiui, pagauti meluojant, taip ir nepaaiškėjo.
Prieš duodamas parodymus, prisaikdinamas E.Steponavičius įspėjamas dėl melagingų parodymų davimo. Pirmiausiai valdininką daug klausinėja pats teisėjas. L.Zederštremas domisi savivaldybės turto nurašymo tvarka, aiškinasi defektinių aktų subtilybėmis ir panašiai. Liudytojas kalba nedaug, matyt, nenori prisikalbėti. Kad “nepataisomai sugadintas telefonas” vis dar veikia, E.Steponavičius tikina sužinojęs tik “kai visa ta košė prasidėjo.” Anot teismui liudijusio valstybės tarnautojo, savivaldybės turto nurašymas vykdytas “primityviai”. Dėl buvusios viršininkės telefono, E.Steponavičius tvirtina, kad J.Margaitienė 2023 metų pavasarį pasiskundė negalinti iš tarnybinio telefono perkelti asmeninių duomenų. Teisėjui užkliūna datos ir jis aiškinasi, kodėl tada E.Steponavičius pasirašė dėl nepataisomai sugadino telefono 2022 metų gruodį. Čia šiek tiek valdininkas pasimeta ir jam parodomas defektinis aktas, kuriame melagingai duomenis įrašė jo pavaldinys T.Januševičius. Posėdžio metu J.Margaitienė, kaip ir jos bendrininkas V.Dišlė, sėdėjo tylėdami, tik vienu metu politikė nesusilaikė – buvusi administracijos direktorė nustebusiu veidu klausė buvusio pavaldinio E.Steponavičiaus dėl “atsiskaitymų lapelio”.
Vėliau posėdyje paaiškėjo, kad dėl negrąžinamo brangaus naujausios laidos Iphone vedėjui E.Steponavičiui skųstis pradėjo būtent T.Januševičius. Jis sakęs, kad “ne į gatvę išėjo, o į Tarybą (J.Margaitienė 2023 metų kovą buvo išrinkta į Radviliškio rajono savivaldybės Tarybą – red.), tai gal ir grąžins“. Teisėjas informavo T.Januševičių, kad šis galįs ir neliudyti, jei tik to norės. Be to, jis nebuvo prisaikdintas, kad sakytų tik tiesą, tad jo liudijimas galėtų būti vertinamas pakankamai prieštaringai abiejų pusių ir net paties teismo. Pradėjus T.Januševičiaus apklausą, teisėjas teiravosi Radviliškio rajono savivaldybės administracijos informatiko, kaip atsitiko, kad defektinis aktas datuotas 2022 m. gruodžio mėnesį, nors visas veiksmas vyksta 2023 metų pavasarį? “Visko būna darbe”, – bandė situaciją aiškinti T.Januševičius. Jis pripažino, kad parašydamas defektiniame akte informaciją telefono nebuvo akyse matęs. Vėliau šiam pripažinus, kad parašė melagingus duomenis esą brangus telefonas sugadintas nepataisomai, gavo pylos iš kaltinamosios gynėjo.
Tokia savivaldybės informatiko pozicija ne juokais supykdė J.Margaitienės advokatą Adomą Liutvinską. Šis kaip reikalas užkūrė pirtį apkaltindamas liudininką be reikalo prisipažinus padarius nusikaltimą ir taip “privirus košę kitiems” bei leidus STT “prieiti iki J.Margaitienės.” “Kokį nusikaltimą padarėte?” – piktai tėškė Antaną Čepononį prieš keletą metų gynęs A.Liutvinskas, bet jo akivaizdžiai netenkino T.Januševičiaus atsakymas, kad “parašiau tai, ko nėra ir nebuvo.” “Tai kas Jus įtikino prisipažinti – žmona, tyrėja, kaimynas ar kas?” – kone pasityčiodamas jau nevengdamas griežto tono kvotė T.Januševičių advokatas. A.Liutvinskas ir toliau su pasimėgavimu dergėsi iš liudytojo, bet įsikišus prokurorui teisėjas sustabdė įsiaudrinusį brangiai apmokamą advokatą iš sostinės. “Moralizavimus pasilikite baigiamosioms kalboms, jei dar turite klausimų, juos užduokite, bet nebemokinkite liudytojo”, – teisėjas nutildė J.Margaitienės advokatą.
Kitas advokatas, ginantis V.Dišlė, Tarybos narės konservatorės Skaidros Dišlės sutuoktinį, uždavė konkrečius klausimus liudytojui. Advokatas domėjosi, kaip ir kelios vyko apklausos, kas ir kada įvyko, o pabaigoje prireikė net pagarsinti T.Januševičiaus duotą prisipažinimą dėl padaryto nusikaltimo. Teisėjui perskaičius ilgoką tekstą ir porą kartų paprašius liudytojo dar kartą patvirtinti tam tikras aplinkybes, vėl žeminimo taktikos ėmėsi A.Liutvinskas. “Ir kaip Jums pavyko tą pasaką sudėlioti? O gal kas kitas tai parašė? Gal Jums klausimus uždavinėjo?”, – akivaizdžiai paniekinamu tonu tarsi į skundiką kreipdamasi šnekėjo J.Margaitienės advokatas. T.Januševičius tikino, kad atsakinėjo į jam užduodamus klausimus, o prisipažino, kai “viskas susigulėjo, nes viskam reikia laiko.” Faktas, kad prašymą dėl laidavimo tiek jam, tiek jo mamai Aldonai parašė tyrėja iš STT advokatams buvo tarsi mana iš dangaus ir jie neslėpė džiaugsmo, tarsi tai išgelbės jų ginamuosius.
Kadangi trečioji liudytoja neatvyko į posėdį, teisėjas nusprendė vis tik toliau laikytis priimtos bylos nagrinėjimo tvarkos ir nepradėjo garsinti byloje esančių įrodymų. Kitas posėdis numatytas gegužės 7 dieną, dar kitas – birželio 17-ąją.
Žurnalistas Marius Aleksiūnas.