Chirurgo aplaidumas kainavo žmogaus gyvybę

0
1922
Dar viena mįslinga mirtis Radviliškio ligoninėje.
Įsigyk bilietusKETBILIETAI

Buvęs Šeduvos apylinkių seniūnas Liudas Vedeckis dėl savo dvynio brolio mirties apkaltino Radviliškio ligoninės gydytojus už jų aplaidumą. Vyras praėjo kryžiaus kelius ir iš direktoriaus Vaido Smalinsko vadovaujamos ligoninės pareikalavo 30 tūkst. eurų kompensacijos. Tačiau šis nesutiko, tad byla atsidūrė Šiaulių apygardos teisme.

Atsainumas

Kai 2016 metų spalio 17 dieną sergantis Julius Vedeckis buvo atvežtas į Radviliškio ligoninės priėmimo – skubios pagalbos skyrių. Vyras skundėsi skausmingu šlapinimusi ir skausmu pilvo apačioje. Tuomet niekas nebūtų pagalvojęs, kad J.Vedeckis jau skaičiuoja paskutines savo gyvenimo dienas.

Tragiškos vyro lemties priežastys paaiškėjo teisme. Anot bylą nagrinėjusios teisėjos Jurgos Kramanauskaitės-Butkuvienės, pacientą apžiūrėjęs chirurgas Paulius Bagurskas nebuvo pakankamai rūpestingas ir atidus. Be to, remiantis teismo nutartyje užfiksuotais duomenimis, tą naktį skyriuje budėjęs gydytojas netinkamai nustatė Liudo broliui ligos diagnozę, išleisdamas jį namo praėjus vos keturiasdešimt minučių nuo jo atvežimo į ligoninę.

14 valandų

Julius į ligoninę sugrįžo dar tą pačią dieną. Greitosios pagalbos medikai antrą kartą į Radviliškio ligoninę jį išvežė jau be sąmonės ir sunkios būklės. Netrukus vyras iš ten buvo išvežtas į Respublikinę Šiaulių ligoninę, bet šios įstaigos medikai jam jau niekuo nebegalėjo padėti. Jo gyvybė užgeso spalio 21 dieną.

Bylą nagrinėjusi teisėja sutiko su ligoninės reiškiama pozicija, kad paciento mirtis buvo ne nuo vidinio kraujavimo. Vis tik teismas pažymėjo, kad neteisingas diagnozės nustatymas ir netinkamas gydymas sąlygojo galvos traumą.

Vėliau teismo medicinos ekspertas savo išvadoje nurodė, kad mirties priežastis – vienas smūgis galva į grindis, po kurio išsiliejo kraujas į smegenis, sutriko kvėpavimas. Paaiškėjo, kad lemtingos buvo 14 valandų, per kurias jis nesulaukė tinkamos pagalbos, ir gydytojo chirurgo padaryta klaida.

Komisija

Su brolio netektimi susitaikyti negalintis Liudas kreipėsi į Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisiją. 2019 metų kovo mėnesį komisija jo prašymo dėl kompensacijos netenkino, nors gydytojo darbo brokas ir buvo pripažintas. Tyrimą atlikusi komisija nustatė, jog chirurgas P.Bagurskas turėjo atlikti papildomus tyrimus. Deja, Juliaus nelaimei, gydytojas iš akies įvertino paciento sveikatos būklę. Jo kolegos komisijai tvirtino, kad reikėjo detalesnių tyrimų ir neįsitikino, kad paskirti vaistai yra efektyvūs. Bylos duomenimis, kiti gydytojai pritarė, kad kolega tinkamai nustatė ligos priežastį – ūminį cistitą, tačiau, anot jų, jie būtų darę šlapimo tyrimą, o ne tik konstatavę ligą pagal ligonio nusiskundimus ir išorinę apžiūrą.

Prokuratūra tyrė galimą nužudymo versiją

Liudas Vedeckis iš Radviliškio ligoninės dėl brolio Juliaus mirties norėjo prisiteisti 360 600 eurų neturtinės žalos.

L.Vedeckis dėl savo brolio mirties kaltino ne tik medikus, bet ir rajono valdžią. Šią aplinkybę norėjo išnaudoti advokatas, tačiau teismas to net nevertino. Prokuratūra atliko tyrimą dėl Juliaus mirties, reaguodama į buvusio Šeduvos apylinkių seniūno pareiškimą. Pareigūnams nepavyko surinkti įrodymų, galinčių patvirtinti, kad Julius prieš mirtį patyrė smurtą.

Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros tarnybos (Tarnybos) specialistai atliko planinį patikrinimą. To prašė ikiteisminį tyrimą vykdę pareigūnai. Tyrimo metu buvo nustatyta, kad Julių apžiūrėjęs ir gydymą paskirti turėjęs chirurgas P.Bagurskas neatliko visų būtinų veiksmų. Tarnybos specialistų vertinimu, gydytojas privalėjo atlikti papildomus tyrimus, tačiau to nepadarė. Be to, neįvertino, kokios būklės pacientą išleidžia namo, ir vėliau paaiškėjo, kad tai nulėmė žmogaus mirtį. Tiesa, ligoninės direktorius V.Smalinskas ir įstaigą atstovavęs advokatas Dalius Vaičiulis nesutiko su tarnybos išvada sakydami, kad tai tebuvo tik klaida pildant dokumentus. Tačiau teismas atmetė tokius jų argumentus kaip niekuo nepagrįstus.

Žala

Liudas paprašė teismo iš ligoninės priteisti turtinę žalą. Ją vyras įvertino dviem tūkstančiais eurų. Tačiau teisėja dalį išlaidų: 150 eurų auką bažnyčiai ir 150 eurų užmokestį giesmininkams pavadino nepagrįstu išlaidavimu. Suma sumažinta iki 1623,60 eurų. Iš jos dar buvo išskaičiuota 304 eurų valstybės išmokėta laidojimo išmoka. Anot bylą nagrinėjusios teisėjos, tokia išlaidų suma neatrodo neprotinga ar perteklinė. Neturtinė žala, kurios paprašė šeduvis, iš pradžių buvo 30 tūkst. eurų. Nors ir ši suma teismui atrodė per didelė, kad būtų galima atlyginti brolio netektį, tačiau baigiamųjų kalbų metu L.Vedeckis ir šią sumą padidino daugiau nei 20 kartų. Radviliškio ligoninės gydytojo klaidą jis įvertino net 360 600 eurų. Kadangi ieškinio suma buvo pakeista, nesilaikant įstatymo reikalavimų, teisėja šios sumos net nevertino. Teismo nuomone, 4 000 eurų yra pakankama pinigų suma atlyginti identiško brolio netektį. Anot teisėjos, nors išmatuoti artimo žmogaus netektį pinigais yra sunku, tačiau tai neturi tapti neteisėto praturtėjimo šaltiniu.

Bylinėjimosi išlaidos

Kadangi teismas patenkino mažiau nei penktadalį reikalavimų, perskirstė ir bylinėjimosi išlaidas. Direktorius V.Smalinskas advokatui sumokėjo 1 400 eurų, todėl teismas iš L.Vedeckio ligoninės naudai priteisė 1 154,75 eurus. Šiaulių apygardos teismo verdiktas – 4 164,85 eurai už brolio netektį dėl Radviliškio gydytojo padarytos klaidos. Tiesa, su tokiu sprendimu nesutiko abi besibylinėjančios šalys ir jį apskundė Lietuvos Apeliaciniam teismui. Greitu laiku šio teismo trijų teisėjų kolegija turėtų paskelbti dar vieną verdiktą. Nežinia, ar su juo sutiks kuri nors pusė, nors jį vykdyti privalės ir atsakove esanti V.Smalinsko vadovaujama ligoninė, ir už brolio mirtį žalos reikalaujantis L.Vedeckis.

Ligoninės komentaras

Mediko išsilavinimo neturinčio direktoriaus V.Smalinsko pozicija paprasta: teismuose ginti ligoninės personalo daromas klaidas.

Įstaiga atsiuntė tokį atsakymą dėl vykstančio ginčo: “Skundas dėl priimto I instancijos teismo sprendimo buvo pateiktas abiejų ginčo šalių. Iš mūsų pusės skundas teiktas, nesutinkant su I instancijos teismo išvadomis ir nustatytais atsakomybės pagrindais, vertinant, kad neturtinė ir turtinė žala konkrečiu atveju iš ligoninės priteista nepagrįstai ir kad priimtas sprendimas galimai neatitinka formuojamos teismų praktikos. Tuo pačiu siekiama ginti ligoninės interesą, kad gaunamos lėšos būtų panaudojamos optimaliai ir tinkamai bei saugant gerą ligoninės vardą.

Advokatas byloje buvo skirtas sudarytos atstovavimo sutarties pagrindu, vadovaujantis sudaryta teisinių paslaugų sutartimi.

Norime akcentuoti, jog nesibaigus procesui sudaryto susitarimo su advokatu turinys ir bylos duomenys nėra vieši t.y. konfidencialūs, bet pažymime, kad atlygis neviršija Teisingumo ministro patvirtintų rekomendacijų dydžio.

Dėl likusių klausimų išsamesnį komentarą pateiksime teisės aktų nustatytais terminais, tačiau kartu norime pažymėti, jog dėl klausiamos situacijos tyrimas buvo atliktas nepriklausomų specialistų tiek sprendžiant žalos atlyginimo klausimą ikiteismine tvarka, tiek analizuojant situaciją kitų galimų veikų kontekste. Specialistai yra pateikę savo išvadas dėl ginčo aspektų, jų pagrindu ir vyksta teisminis procesas.

Kol nėra priimtas galutinis teismo sprendimas apeliacine tvarka, nuo platesnių komentarų susilaikome, kad nebūtų daromas poveikis nepriklausomam teismo situacijos vertinimui. Atitinkamai įsigaliojus galutiniam teismo sprendimui bus galima vertinti ir plačiau pasisakyti kitais jūsų iškeltais klausimais.”

Po kurio laiko redakciją pasiekė papildymas: “Ligoninės turimais duomenimis, vidinis tyrimas nebuvo atliktas, kadangi buvo vykdomas išorinis. Tuo pačiu tyrimas atliktas ir ikiteismine tvarka, išvadas pateikus nepriklausomiems specialistams. Pažymėtina, kad chirurgo veiksmuose nebuvo nustatyta profesinės veiklos pažeidimų ar netinkamos gydymo taktikos požymių, pagal pradinę diagnozę. Šiai dienai gydytojas Paulius Bagurskas dirba mūsų įstaigoje.

Visi atvejai, susiję su gydymo paslaugų teikimu yra analizuojami susirinkimų metu, bendraujama ir su specialistais, aiškinamosios priežastys ir aplinkybės, kurios galėjo nulemti vieną ar kitą atvejį, ieškoma būdu kaip gerinti šią praktiką, tam kad užtikrintumėme tinkamą paslaugų teikimą. Jei bus nustatomos priežastys piktybinio/tyčinio neveikimo į tai bus reaguojama atitinkamai.

Papildomai informuojame, kad visų gyvenimiškų individualių atvejų neįmanoma išvengti, galima tik siekti daugiau supratimo tarp paslaugos teikėjo ir paciento/kliento. Viena iš veiklos garantijų, ne tik siekis gerinti teikiamų paslaugų kokybę, administravimo tinkamumą, bet ir faktas, kad mūsų įstaiga turi nuolatos galiojantį draudimą, kuris įvykus nenumatytiems atvejams, padės užtikrinti padarytos žalos atlyginimą, jeigu tokia būtų.”

“Visuomenės balso” redakcija

TvirtovėLtvirtovės pramogos

Palikti komentarą

avatar