Šiandien toliau vyko buvusios Radviliškio rajono savivaldybės administracijos direktorės ir jos sėbro Vaido Dišlės teismas. Šiaulių apygardos teismo teisėjas Laisvydas Zederštremas išgirdo kaltinamųjų versijas, išklausė paskutinę bylos liudininkę Agnę Ramanauskienę, Radviliškio rajono savivaldybės administracijos buhalterę. Būtent ši liudininkė išdrįso garsiai pasakyti, kad nurodymą dėl brangaus telefono nurašymo davė ne kas kitas, o pati kaltinamoji Jolanta Margaitienė, kai vis dar ėjo Radviliškio rajono savivaldybės administracijos direktorės pareigas.
Liudytojos parodymai suerzino J.Margaitienės advokatą
Nuo A.Ramanauskienės apklausos ir prasidėjo šiandieninis posėdis. Už ilgalaikį savivaldybės turtą atsakinga buhalterė kalbėjo labai lakoniškai, tad teisėjas vėliau klausimais užvertė liudytoją. “Kokia daiktų nurašymo tvarka, kaip vyksta procedūros, kas kreipiasi pirmiausiai, kaip komisija nurašo daiktus, kokia Jūsų padėtis šioje daiktų nurašymo procese, kas davė nurodymą nurašyti telefoną (dėl kurio J.Margaitienė teisiama – red.)”, – panašiai ją kamantinėjo teisėjas L.Zederštremas. Šie atsakymai beveik nesiskyrė nuo duotųjų Specialiųjų tyrimų tarnuybos tyrėjai, tačiau kai tik A.Ramanauskienė nurodė, kad dėl telefono į ją kreipėsi pati kaltinamoji, ne juokais supyko jos advokatas Adomas Liutvinskas. Šis po posėdžio garsiai net pasakė, kad jo baigiamąją kalbą “sušiko” moterėlė iš savivaldybės – esą liudijo ne taip, kaip buvo tikėtasi ar pasakė daugiau nei per apklausą STT. Tad pernelyg įsijausdamas į vaidmenį kaip koks prokuroras pradėjo pulti liudytoją. Netgi pagrasino A.Ramanauskienės atžvilgiu parašyti pareiškimą dėl melagingų parodymų davimo, nors teismui pagarsinus liudytojos duotus parodymus tarsi ir nesimatė pagrindo tokiems drastiškiems advokato pareiškimams. Ne veltui ne tik prokuroras, bet ir teisėjas “sodino” į vietą brangiai apmokamą politikės gynėją.
Kaltinamoji kaltės nepripažino
Pagarsinus visus surinktus bylos įrodymus, paaiškėjo, kad pareiškimą dėl iš savivaldybės pradingusių daiktų parašė ne koks nors susirūpinęs vietos politikas, o kaimyniniame Šiaulių mieste esantis Gintaras Šiuparys. Tai gerai žinomas žurnalistas, kuris anksčiau dirbo Lietuvos rytui, o dabar rašo LRT portalui. Koks jo tikrasis vaidmuo šioje byloje, teismas plačiau neatskleidė, bet pagarsinus visus įrodymus teisę duoti parodymus turėjo ir abu kaltinamieji.
Pirmoji pasisakyti stojo J.Margaitienė. Ilga jos kalba daugiausiai rėmėsi tuo, kad esą pralaimėjus mero rinkimus ir pasikeitus rajone valdžiai jos byla yra politizuota, o ji pati tikrai nekalta. Tiesa, J.Margaitienė pripažino, kad jos pačios įsakymu nurašytas telefonas kaip nepataisomai sugadintas vis tik buvo nuneštas į “Entomo” įmonę, kurios darbuotojas V.Dišlė ko gero padarė stebuklą, nes ėmė ir sutaisė nurašytą ir sunaikintą IPhone 13 telefoną. Kaltinamoji teismą įtikinėjo, kad šis daužtas telefonas buvo vienintelis, o jame esanti informacija tokia neįkainojama, jog buvo būtina sutaisyti jį – esą tik tokiu būdu buvo galima perkelti duomenis. Bet vėliau, kaip sakė kaltinamųjų suole sėdinti politikė, “gyvenimo ratas” paserviravo tokių įvykių, kad … ji pamiršo grąžinti jos pačios nurašytą telefoną “Entomo” įmonei, kurios darbuotojai pasirašė likvidavimo aktą! J.Margaitienė nevengė teismo graudinti savo begaliniu gerumu – esą ji išrinkta Moterimi-Saule, nes padėjo, padeda ir padės žmonėms. Tokios jos kalbos nelabai įtikino prokurorą Egidijų Jurgelį – šis taikliais klausimais išvedė iš kantrybės ne pačią kaltinamąją, bet jos gynėją A.Liutvinską. Neapsikentęs J.Margaitienės labai plačių komentarų į valstybės kaltintoją, jis kone įsakmiai liepė J.Margaitienei nebeduoti parodymų ir sėsti į kėdę, tiksliau, kaltinamųjų suolą. “Ir taip per daug prisišnekėjo”, – ši frazė advokatui matyt išsprūdo dėl ginamosios nesugebėjimo laikyti liežuvį už dantų, tada kai to labiausiai reikia.
V.Dišlė: “Aš nekaltas”.
Kitas kaltinamasis apsiribojo pareiškimu, kuriame pakankamai trumpai išdėstė savo poziciją dėl melagingų parodymų davimo. Rajono savivaldybės Tarybos narės Skaidros Dišlės sutuoktinis nesutiko atsakyti į teismo ar prokuroro klausimus, tačiau pageidavo prie bylos prijungti kasos čekį. Jame figūravo 100 eurų sumą, kurią esą sumokėjo J.Margaitienė už telefono remontą. Remontui reikalingas detales nusipirko Šiaulių turguje, o informaciją pardavėją rado internete, – tvirtino pareiškime V.Dišlė. Bet prokuroro akyla akis pastebėjo, kad kvitą pasirašė kaltinamasis, o ne “Entomo” direktorius. “Kas yra įmonės direktorius?” – uždavė klausimą E.Jurgelis V.Dišlei. Šiam atsakius, kad Henrikas Stankevičius, prokuroras teiravosi, kodėl ne įmonės vadovas, o pats kaltinamasis suraitė parašą ant kasos kvito? Tada kaltinamasis pasakė, jog kasos aparatas, kuriuo užfiksuota paimta suma iš J.Margaitienės, yra ne “Entome”, o kitoje vietoje ir kitoje įmonėje, kurios vadovas yra jis! Anot viešai prieinamų duomenų, V.Dišlė vadovauja “MVH sprendimai” įmonei, tad kyla klausimas, kaip kaltinamoji, kuri nurodė nunešusi nepataisomai sugadintą telefoną į “Entomo” įmonę, bet šios darbuotojas sutinka sutaisyti ir dar net kitos įmonės kasos aparatu užfiksuoja sandorį, tai yra paėmė 100 eurų atlygį už “darbą”? Gal todėl tokia galima gynybos versija ir nepatikėjo prokuroras, kuris teiravosi, kodėl čekyje nėra aišku, už ką konkrečiai sumokėti 100 eurų. Juk kaltinamieji gali meluoti – ir jei tai būtų melas, ar ant tokio kabliuko užkibs teismas. O jis dar nededa taško ir bylą tęsis vasaros pabaigoje. Iki to laiko teisėjo iniciatyva bus užklausta oficialiai informacijos iš IPhone atstovų Lietuvoje, kiek iš tikrųjų būtų kainavęs tokio telefono remontas, nes anot J.Margaitienės ji esą nepagailėjusi net kone pusės tūkstančio eurų nesutaisomai sugadinto telefono remontui.
Žurnalistas Marius Aleksiūnas.
