Pareigūnė Anastazija po gimdymo negalėjo įvykdyti vieno vienintelio fizinio pratimo – kybojimo sulenktomis rankomis. Dėl šios priežasties ji buvo atleista iš tarnybos. (Asociatyvi, policijos nuotr.)
Praėjusią savaitę Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas konstatavo, kad Vadovybės apsaugos tarnyba neteisėtai atleido pareigūnę Anastaziją P. dėl neišlaikyto vieno fizinio pratimo – kybojimo sulenktomis rankomis. Teismas pabrėžė, kad sprendimas priimtas nepaisant įstatyme numatytos apsaugos pareigūnams, auginantiems vaiką iki trejų metų, ir grąžino moterį į eitas pareigas.
Pareigūnės argumentai
Ginčas kilo po to, kai 2024 m. balandžio 29 d. Tarnybos direktoriaus įsakymu Anastazija P. buvo atleista iš objektų apsaugos skyriaus agentės pareigų. Oficiali priežastis – neišlaikyti fizinio pasirengimo normatyvai. Tačiau pareigūnė teigė, kad sprendimas priimtas nepagrįstai, pažeidžiant įstatymuose numatytas garantijas, nes tuo metu ji augino vaiką iki trejų metų.
Anastazija P. pabrėžė, kad po vaiko gimimo grįžo į tarnybą dar tebežindydama kūdikį ir dėl sveikatos problemų negalėjo greitai atgauti ankstesnės fizinės formos. Ji tikino, kad nuosekliai sportavo, laikė testus net aštuonis kartus, tačiau nepavyko įvykdyti vieno pratimo – kybojimo sulenktomis rankomis. Be to, pareigūnė priminė, jog įstatymas draudžia be kaltės atleisti pareigūnus, auginančius vaiką iki trejų metų, jei jų padalinys nėra likviduojamas.
Tarnybos pozicija
Vadovybės apsaugos tarnyba laikėsi nuomonės, kad pareigūnė neparodė pakankamų pastangų. Pasak darbdavio, ji turėjo beveik dvejus metus pasiruošti, turėjo galimybę lankyti sporto klubą, tačiau reikalavimų neatitiko. Tarnyba akcentavo, kad pareigūno fizinis pasirengimas yra būtinas, nes šios pareigos susijusios su saugumo užtikrinimu.
Teismo sprendimas
Išanalizavęs aplinkybes, LVAT konstatavo, kad Anastazijos P. atleidimas buvo neteisėtas. Teismas pabrėžė, kad ji dėjo realias pastangas, o normatyvų neišlaikymas buvo susijęs ne su jos kalte, o su objektyviomis aplinkybėmis – sveikatos ir pogimdyviniu laikotarpiu.
„Pareigūnės pastangos atitikti fizinio pasirengimo reikalavimus laikytinos pakankamomis, todėl atleidimo iš tarnybos metu jai turėjo būti taikoma įstatymo garantija – nešalinti iš tarnybos, kol vaikui nesukanka treji metai“, – pažymėjo teisėjų kolegija.
Todėl LVAT panaikino VAT direktoriaus įsakymą ir grąžino moterį į eitas pareigas. Tuo pačiu klausimas dėl atlyginimo už priverstinę pravaikštą perduotas nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Procesas – užbaigtas
Vadovybės apsaugos tarnyba dar bandė atnaujinti procesą, tvirtindama, kad teismas esą netinkamai vertino pareigūnės kaltę. Tačiau rugsėjo 24 d. priimta LVAT nutartis galutinai užkirto kelią ginčui – prašymas atnaujinti bylą atmestas.
About The Author
