Į posėdį neatvyko nei V.Bartkevičius, nei jo advokatas. Bet policijos atstovas klausimą dėl Krymo uždavė norėdamas sužinoti, kokių pažiūrų yra V.Šniukšta.
Visai neseniai Radviliškyje Temidės tarnams teko spręsti gana neįprastą ginčą tarp policijos ir radviliškiečio. Aktyvus pensininkas, buvęs mokytojas Virginijus Šmukšta kreipėsi į teismą dėl angelų sargų atsisakymo nagrinėti jo pareiškimą, tiksliau, neskirti baudos Valdui Bartkevičiui. Anot pareiškėjo, policija neįžvelgė įstatymo pažeidimo, kai visuomenininkas šlapindamasis ant sovietinio simbolio tai demonstravo socialiniame tinkle.
Teismo posėdžio metu V.Šmukšta aiškino skundą nagrinėjančiai teisėjai Daivai Šabanskienei, kokius kryžiaus kelius turėjo nueiti, kad policijos komisariato pareigūnai apskritai imtųsi nagrinėti jo skundą. Tačiau radviliškiečio netenkino ne tik skundo nagrinėjimo tempas, bet ir rezultatas. Anot pareigūnų, sovietinė simbolika – raudona penkiakampė žvaigždė ir kūjo bei pjautuvo simboliai – buvo paskelbta su tekstu. Jame V.Bartkevičius nurodęs Rusijos vykdomą karą prieš Ukrainą, taip pat jo asmeninę patirtį, rusų veiksmus jo atžvilgiu ir paramos rinkimą Ukrainai. Kaip buvę mokytojas rado ryšį tarp jam pačiam skirtos baudos už sovietinių simbolių platinimą, nes policija jam skyrė baudą už Georgijaus juostelės viešinimą, ir šlapinimąsi ant sovietinės žvaigždės, paaiškinti galėtų tik jis pats. Bet aktyvus pilietis įsitikinęs, kad yra rūšiuojamas ir segreguojamas policijos ir net visos valstybės, kuri, anot jo, vieniems skiria baudas, o kitus – paleidžia.
Teisme nagrinėjant bylą, policiją atstovavęs pareigūnas iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnas uždavė klausimą: “kieno Krymas?” Salėje iškart kilo sujudimas, nes V.Šmukšta kaip koks bulius pamatęs raudoną skudurą prie nosies nesistengė slėpti pyktį išgirdęs tokį klausimą. “Jei jis nori, galime apie tai pakalbėti kur nors kitur. Aš turėčiau jam daug papasakoti, bet čia, nemanau, kad policininkas teisingai elgiasi tokius klausimus užduodamas. Tai visai nesusiję su mano skundo nagrinėjimu.” Teisėjos raminamas bei padėdamas Virginijus Šmukšta galiausiai atsisakė atsakyti į klausimą, kam priklauso Krymas.
Teismui teko dar ilgai klausytis pareiškėjo moralizavimų dėl nelygybės, esą jį policija baudė, tuo tarpu kitų – ne, tačiau teisėja išklausiusi abi puses nusprendė, kad policija teisi neskirdama V.Bartkevičiui baudą dėl sovietinės simbolikos propagavimo. Anot verdiktą priėmusios teisėjos, nėra pakankamo faktinio ir teisinio pagrindo pripažinti, kad V.Bartkevičiaus veiksmais buvo padarytas administracinis nusižengimas. Kol kas nutartis yra neįsigaliojusi, bet ar apygardos teismui V.Šmukšta skųs, jis dar turi laiko įvertinti visus už ir prieš.
About The Author
