Radviliškio mero Kazimiero Račkauskio inicijuotas siūlymas visame rajone apriboti alkoholio prekybą buvo įvertintas teisme. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas konstatavo, kad tarybos priimtas sprendimas neatitiko Alkoholio kontrolės įstatymo reikalavimų ir negali būti taikomas visoje savivaldybės teritorijoje. Po šio verdikto alkoholio prekybos ribojimai keičiami ir taikomi tik konkrečiose vietose, o dalis verslininkų jau kalba apie galimus teisinius veiksmus dėl patirtos žalos.
Vyriausybės atstovo įsikišimas
2024 metų pavasarį Radviliškio rajono taryba kone vienbalsiai pritarė sprendimui, kuriuo visame rajone buvo apribota naktinė prekyba pilstomu alkoholiu – nuo 5 iki 10 valandos ryto. Sprendimas buvo grindžiamas gyventojų prašymais, policijos pateikta nusikalstamumo statistika ir Gražinos pagrindinės mokyklos bendruomenės susirūpinimu. Savivaldybė taip pat rėmėsi socialiniame tinkle vykusia apklausa, kurioje, skelbta, 96 proc. dalyvių palaikė ribojimus.
Tačiau Vyriausybės atstovas Šiaulių ir Telšių apskrityse tokį reguliavimą apskundė teismui. Regionų administracinis teismas, o vėliau ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas pripažino, kad savivaldybė peržengė įstatyme numatytas ribas. Teismas pažymėjo, jog teritorijos, kuriose ribojama prekyba alkoholiu, turi būti apibrėžtos ne tik geografiniu principu, bet ir siejamos su konkrečiomis problemomis.
Galutiniame sprendime konstatuota, kad „sprendimas apriboti prekybos alkoholiu laiką visoje Radviliškio rajono savivaldybės teritorijoje neatitinka Alkoholio kontrolės įstatyme įtvirtintų sąlygų viseto ir neįrodyta, kad juo atkuriama tinkama visuomenės ir verslo interesų pusiausvyra“.
Mero pozicija – kategoriška
Po teismo sprendimo savivaldybė pakeitė kryptį. Gruodžio 18 dieną rajono taryba pritarė naujam sprendimui – alkoholio prekyba nuo 5 iki 10 valandos ryto ribojama nebe visame rajone, o 300 metrų atstumu nuo Radviliškio Gražinos pagrindinės mokyklos.
Mero K. Račkauskio atsakymai į klausimus buvo pateikti per jo patarėją Liną Garbenį. Juose akcentuojama, kad teismo sprendimas laikomas „aiškiu teisminiu išaiškinimu dėl savivaldybių kompetencijų ribų“.
„Teismas konstatavo, kad 2024 m. priimtas tarybos sprendimas neatitiko Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalies reikalavimų, todėl šis sprendimas negali būti taikomas tokia apimtimi, kokia buvo nustatyta“, – nurodoma mero pozicijoje.
Savivaldybė teigia atsisakanti visam rajonui taikomų ribojimų ir pereinanti prie „individualizuoto, teisės aktus atitinkančio reguliavimo“. Pasak mero, 300 metrų zona aplink mokyklą nustatyta remiantis rašytiniu švietimo įstaigos prašymu ir savivaldybės Alkoholio kontrolės komisijos išvada.
Kalbėdamas apie gyventojų saugumo ir verslo interesų balansą, meras pabrėžia, kad „ribojimai bus taikomi tik ten, kur jie objektyviai pagrįsti, aiškiai apibrėžti teritorijoje ir laike, taip išvengiant perteklinio poveikio sąžiningai veikiančiam verslui“.
G. Lipnevičius – apie galimą žalą
Visai kitaip situaciją vertina verslininkas ir tarybos narys Gediminas Lipnevičius. Jis teigia, kad teismo sprendimas patvirtino tai, apie ką buvo kalbėta nuo pat pradžių.
„Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas galutiniu sprendimu aiškiai konstatavo, jog Radviliškio rajono savivaldybės tarybos sprendimas buvo nesuderinamas su galiojančiais teisės aktais“, – pažymėjo G. Lipnevičius.
Pasak jo, šiuo metu vyksta konsultacijos su teisininkais dėl galimybės kreiptis į teismą dėl patirtos žalos atlyginimo. „Kas konkrečiai turės prisiimti atsakomybę – ar savivaldybė, ar sprendimus inicijavęs meras ir ar juos palaikę politikai – paaiškės vėliau“, – teigia verslininkas.
G. Lipnevičius taip pat atkreipia dėmesį į, jo teigimu, neįvertintas pasekmes. „Šis sprendimas faktiškai sudarė prielaidas suklestėti nelegaliai alkoholio prekybai, o tai kenkia tiek verslo aplinkai, tiek visuomenės interesams.“
Jis pabrėžia ir politinį kontekstą. „Šie teismų sprendimai parodė, kad mero teiktas ir valdančiosios koalicijos patvirtintas sprendimas buvo neteisėtas.“
Kas toliau?
Teismo sprendimas jau pakeitė savivaldybės veiksmus, tačiau klausimų lieka daugiau nei atsakymų. Meras kalba apie pamokas ir ateityje griežtesnį teisinių rizikų vertinimą, o dalis verslininkų – apie galimą teisinį procesą dėl nuostolių.
Aišku viena: sprendimas, kuris buvo pristatomas kaip visuomenės saugumo garantas, virto teisiniu precedentu, verčiančiu iš naujo svarstyti ne tik alkoholio kontrolės priemones, bet ir politinę atsakomybę už sprendimus, kuriuos teismas įvardijo kaip neatitinkančius įstatymo.
Asta Volkovaitė
About The Author
