Susipykusių verslininkų akistata teisme

0
1332
U.Usevičiūtė mano, kad jos konkurentas nekilnojamo turto versle G.Lipnevičius per savo laikraštį tyčia žemina jos reputaciją.

Du buvę geri draugai Gediminas Lipnevičius ir Ugnė Usevičiūtė dabar priversti tarpusavio santykius aiškintis teisme. Verslininkės iniciatyva pradėtas civilinis procesas dėl moters nuotraukos panaudojimo bei reputacijos žeminimo. Tiesa, dėl bylos nagrinėjimo nuotoliniu būdu buvusiems bičiuliams nereikia susitikti teismo salėje. 

Kaltinimai

U.Usevičiūtė gavusi žodį iš karto apkaltino Radviliškio rajono paramos centrui vadovaujantį G.Lipnevičių sąskaitos-faktūros klastojimu. Verslininkė įtikinėjo bylą nagrinėjančią teisėją Gintarę Bunikienę, kad teismui pateiktas dokumentas yra suklastotas. 

„Centre dirba keturi žmonės ir jų mėnesio atlyginimų vidurkis vos 250 eurų. Kaip gali būti, kad už dokumento surašymą mokėtų 1150 eurų? Be to, atsiliepimas parašytas balandį, o sąskaita – rugsėjį. Pagal mokesčių įstatymus, sąskaitą privalu išrašyti per mėnesį, tad čia akivaizdus nusikaltimas. Jei teismas priims šią sąskaitą, tai darys nusikaltimą“, – pakeltu tonu aiškino verslininkė. Bet teisėja ją nuramino tikindama, kad tai galės pasakyti baigiamosiose kalbose ir tai nesusiję su bylos esme. Beje, kliuvo ir bylą stebinčiam straipsnio autoriui. U.Usevičiūtė žurnalistą kaltino, kad yra viešinamos dar neišnagrinėtos bylos detalės, bet teisėja ją ramino, kad tai yra viešai nagrinėjama byla.

Parengiamasis posėdis

Teisėja G.Bunikienė pasiūlė šalims taikiai susitarti. Ugnė neprieštaravo su sąlyga, kad Gediminas viešai per valdomą interneto portalą ir laikraštį jos atsiprašytų. „Nereikia rodyti čia principų. Tegul atsiprašo, kad pavogė mano nuotrauką ir dar apšmeižė mane. Tegul per savaitę laiko paskelbia, kad atsiprašo“, – sakė moteris. G.Lipnevičius paprašė pertraukos, kad galėtų pasitarti su advokatu Vygantu Barkausku. Po trumpo pokalbio su teisininku laikraščio savininkas teismui pasakė, kad nebesutinka su mediacijos pasiūlymu. „Reikia vieną kartą ir visiems laikams išsiaiškinti dėl nuotraukų naudojimo“, – teigė G.Lipnevičius. 

Posėdžio metu U.Usevičiūtė ir toliau laikėsi tos pačios pozicijos dėl neteisėto nuotraukos panaudojimo ir tikrovės neatitinkančios informacijos paneigimo. Be to, prašė priteisti tūkstančio eurų neturtinės žalos. Su tokiu prašymu kategoriškai nesutiko atsakovu esantis centro direktorius G.Lipnevičius, kurio pasamdytas advokatas sakė sunkiai suprantantis ieškinio esmę. Jo žodžius su ironija palydėjo verslininkė sakydama, kad turės galimybę dar ir uždirbti 2 tūkstančius eurų. 

Nagrinėjimas iš esmės

Po daugiau nei valandos trukusio pasiruošimo, teisėja pradėjo nagrinėti bylą. Prieš tai visus vėl perspėjo dėl privalomos tvarkos ir jos laikymosi. Kliuvo ir straipsnio autoriui, nes teisėja nebuvo linkusi žiūrėti į besikeičiančias veido grimasas. „Prašome posėdžio metu nedaryti tokių veido išraiškų, nes tai trikdo posėdį“, – sakė teisėja, kuri kažkodėl neturėjo pastabų, kai girdėjosi posėdžio metu lojantis ieškovės šuo. 

Ieškinį pateikusi verslininkė sakė nenorinti labai plėstis. Anot jos, G.Lipnevičiaus valdomas laikraštis paėmė jos nuotrauką, kurią padarė agentūra pagal iš anksto sudarytą sutartį. „Kai teismas parašė pranešimą dėl baudos skyrimo už pastato nepriežiūrą, tai jie („Radviliškio krašto redakcija“ – red.) pakeitė savavališkai pavadinimą ir panaudojo pavogtą mano nuotrauką. Jie viską tame straipsnyje sumaišė. Padarė taip, tarsi aš esu viso Raudondvario dvaro savininkė, nors man tik malūnas priklauso. Ir tas atrodo pats geriausiai. Ir baudą gavau ne aš, o įmonė, kuriai vadovauju aš“, – dėstė teismui ieškinio dalyką Ugnė.

Sąskaitų suvedinėjimas

Ieškovė teismą bandė sugraudinti, nes ją esą labai įžeidė po straipsniu pasipylę nemalonūs komentarai. „Gerb. teisėja, kaip reikia jaustis, kai tave vadina pabaisa. Ar aš to nusipelniau? Ir visa tai, nes G.Lipnevičius per savo laikraštį ir portalą neteisingai pasakė, kad esu Raudondvario dvaro savininkė. Mane visokiais žodžiais išvadino, sakė, kad esu šiokia ir tokia. Kaip man daryti verslą? Kas manimi gali pasitikėti? Aš manau, kad Gediminas tai padarė tik dėl to, kad nori sąskaitas suvesti. Tiek jis, tiek aš verčiamės tuo pačiu nekilnojamo turto verslu. Tai kas norės iš manęs patalpas nuomotis, jei apie mane paskleista tokia informacija?“, – taip įsiaudrinusi kalbėjo verslininkė, kad teisėja pasiūlė padaryti pertrauką.

Garbė ir orumas

Po U.Usevičiūtės pasisakymo teisėja jai uždavė keletą klausimų. „Ar Jums priklauso dvaras?“, – domėjosi G.Bunikienė. Verslininkė atsakė, kad jos vadovaujama įmonė „Auksmetė“ valdo tik vieną pastatą iš septynių. „O kam priklauso įmonės akcijos“, – toliau teiravosi teisėja. „Man, bet vis tiek bauda skirta įmonės direktorei, o ne man asmeniškai“, – išsisukinėti bandė Ugnė. 

„Tai kokiais konkrečiais veiksmais pasireiškė garbės ir orumo įžeidimas? Ar yra kokia nors melaginga informacija?“, – bandė išsiaiškinti bylą nagrinėjanti teisėja. Verslininkė stengėsi nukreipti dėmesį nuo esmės. „iš neteisingai sudėliotos informacijos gaunasi įspūdis, kad aš nesusitvarkau. Milijonas apkalbų ir šaršalynas Radviliškyje, kad griūva pastatai. Nors taip nėra. Jo paties pastatai griūva!“, – nerimo U.Usevičiūtė.

Iki šiol su šypsena konkurentę stebėjęs G.Lipnevičius gerokai surimtėjo. „Tai kokias blogas emocijas kelia Jums paviešinta nuotrauka?“, – ir vėl klausinėjo teisėja. U.Usevičiūtei sunkiai sekėsi tramdyti savo emocijas. „Visai nesvarbu, ar nuotrauka graži, ar ne, ar aš ją vertinu gerai, ar ne, tai neturi esmės. Nuotrauka buvo pavogta!“, – įtikinėjo verslininkė.

„Tai ar kelia blogas emocijas?“ – tikslinosi teisėja. „Taip“, – vienu žodžiu atsakė ieškovė. „O ar Jūs viešas asmuo?“, – klausė G.Bunikienė. „Pagal įstatymo raidę aš neatitinku viešo asmens apibrėžimo ir nedalyvauju viešame gyvenime“, – atsakė ieškinį pateikusi verslininkė. 

Advokato klausimai

G.Lipnevičiaus pasamdytas brangus advokatas V.Barkauskas užpylė klausimais U.Usevičiūtę. Jis domėjosi, ar Delfi, 15.min, „Vakarų ekspresas“ ir kitos žiniasklaidos priemonės viešino jos nuotrauką. Tai suerzino verslininkę. Teisėja net įsikišo ir pareikalavo laikytis tvarkos. 

„Tai žurnalo „Žmonės“ padaryta nuotrauka. Aš nežinau, kaip įrodyti, kad asilas yra asilas, o dramblys yra dramblys. Ta nuotrauka yra iš tos pačios fotosesijos, kuri vyko specialiu užsakymu“, – į advokato klausimą, ar tai ta pati nuotrauka atsakė Ugnė. „Bet ar reiškėte pretenzijas?“, – domėjosi teisininkas. „Ne, nes nereikėjo“, – atsakė Ugnė. Vėliau V.Barkauskas bandė išsiaiškinti, ar Kultūros paveldo departamento specialistų paskirta baudą „Auksmetei“ buvo apskųsta. Prieš tai moteris dar bandė tempti laiką neatsakydama, nes neva nežino, apie ką kalba. „Apie ką Jūs šnekate? Aš turiu šimtus teismų. Daug įmonių vadovauju, reikia bylinėtis dėl skolų, gaunu baudas už kelių taisykles ir panašiai. Bet jei apie tą konkrečią, dėl kurios G.Lipnevičius straipsnį parašė, tai ne, neskundžiau“, – atsakė verslininkė. Advokatas pasidomėjo, ar ir „Visuomenės balsui“ verslininkė pateikė pretenzijas. „Nežinau, kodėl, bet žurnalistas (straipsnio autorius – red.past.) man simpatizuoja ir rašinėja. Aš jam asmeniškai parašiau, kad nustotų skirti man tiek dėmesio, bet jų nepadaviau į teismą. Žinote, yra dešimties metų terminas, tad dar turiu laiko“, – atsakė U.Usevičiūtė.

Konkurentas

G.Lipnevičius siekė kuo labiau įkąsti savo buvusiai gerai pažįstamai. „Kiek teismų turėjote?“, – kvotė jis. „Skaičiuoju šimtais, nes įmonių daug yra ir yra daugybė skirtingų reikalų“, – jam atsakė Ugnė. „O baudą gavote Jūs?“, – žinodamas atsakymą klausė jis. Kai pradėjo vertinti verslininkės atsakymus, teisėja pertraukė G.Lipnevičių ir liepė jam šioje stadijoje tik klausimus užduoti, o vertinimus pasilikti baigiamosioms kalboms. Perspėtas teisėjos, paramos centro direktorius norėjo sužinoti, ar U.Usevičiūtė turi problemų su statybos inspekcija ar Savivaldybės administracija dėl neprižiūrimų pastatų. „Turiu, kaip ir Jūs!“, – atsakė Ugnė. 

„O ar N.Damulei (Šiaulių apylinkės teismo pirmininko padėjėjai ryšiams su visuomene – red.past.) neturite priekaištų?“, – klausė G.Lipnevičius. U.Usevičiūtei atsakė turinti nežymių priekaištų. „Aš turiu tik dėl nereikšmingų smulkmenų, bet daugiau Jums, nes iškraipėte tekstą“, – atšovė verslininkė. 

Pertrauka

Į bylą įtraukta Šiaulių apylinkės teismo atstovė Vaida Terminienė klausimų neturėjo. Tiesa, dėl šio teismo padėties šioje byloje kilo klausimų ne tik G.Lipnevičiaus advokatui. Po valandą trukusios klausimų ir atsakymų lavinos, teisėja apsisprendė į posėdį pakviesti ir buvusią „Radviliškio krašto“ redaktorę A.Pluščiauskę (buvusią Jasilionienę – red.past.). Taip pat teisėja įpareigojo byloje toliau dalyvauti ir G.Lipnevičiui, kuris pageidavo nebedalyvauti posėdžiuose. Bylos nagrinėjimas turėtų būti tęsiamas gruodžio 8 dieną. Ši data parinkta tam, kad, kaip ironizavo advokatas V.Barkauskas, nebereikėtų išrašyti dar vienos 2 tūkstančių eurų sąskaitos-faktūros. 

PALIKTI KOMENTARĄ

įveskite savo komentarą!
įveskite savo vardą čia