U.Usevičiūtė ir G.Lipnevičius santykius aiškinasi teisme

0
1006
Prieš kurį laiką teisinis ginčas kilo tarp politiko ir verslininkės Ugnės Ūsevičiūtės. Ši nepatingėjo nutempti buvusį gerą pažįstamą į teismą.

Kad Tarybos narys Gediminas Lipnevičius turi nemažai priešų, nėra jokia naujiena. Bet prieš jį atsisuka ir buvę draugai. Prieš kurį laiką teisinis ginčas kilo tarp politiko ir verslininkės Ugnės Usevičiūtės. Ši nepatingėjo nutempti buvusį gerą pažįstamą į teismą. Ginčas kilo po to, kai G.Lipnevičiaus vadovaujamos įstaigos laikraštis išpublikavo žinią apie verslininkei skirtą baudą už Raudondvario dvaro pastato nepriežiūrą. Tiesa, tekstas sukurptas, naudojantis ne tik Šiaulių apylinkės teismo ruoštu pranešimu spaudai, bet ir panaudota žinomos moters nuotrauka. Tai supykdė U.Usevičiūtę – ji apkaltino G.Lipnevičiaus vadovaujamą laikraštį vagyste.
Pradžia
Pernai metų pabaigoje teismas išnagrinėjo Kultūros paveldo departamento specialistų surašytą protokolą ir nutarimu U.Usevičiūtei skyrė 1 100 eurų baudą. Finansinė nuobauda skirta už paveldosaugininkų reikalavimų nevykdymą sutvarkyti pastato duris ir langus bei prižiūrėti tinkamai teritoriją. Beje, teismo posėdžio metu paaiškėjo, kad verslininkė už analogišką pažeidimą jau buvo bausta 390 eurų bauda. Tiesa, dalį Raudondvario dvaro pastatų valdančios įmonės vadovė pirmą kartą gautos baudos dar nebuvo sumokėjusi. Visą šią informaciją paviešino G.Lipnevičiaus laikraštis.
Apkaltino vagyste
Jau teismo posėdžio metu žymi verslininkė reiškė nepasitenkinimą, kad yra fotografuojama. Tiesa, tai darė ne G.Lipnevičius, o straipsnio autorius. Ir jam teko išgirsti grasinimus teismu, jei tik U.Usevičiūtei nepatiks tekstas ar neigiamas aprašymas. Tad sužinojusi apie ją parašytą straipsnį „Radviliškio krašto“ savaitraštyje, verslininkė iš karto ėmėsi žygių. Jai nepatiko panaudota nuotrauka, kuri, verslininkės teigimu, buvo pavogta.
Ieškinys
Išsiaiškinusi aplinkybes, U.Usevičiūtė nieko nelaukusi nusitempė politiko vadovaujamą centrą į teismą. Verslininkė reikalauja teismo įpareigoti G.Lipnevičiaus įstaigą atsiprašyti už vagystę ir atlyginti neturtinę žalą. Bet politikas, tikriausiai patartas savo teisininko, nutarė į teismo procesą įtraukti ir Šiaulių apylinkės teismą bei jos atstovę spaudai Nijolę Damulę. Esą, straipsnis apie verslininkei skirtą baudą dėl Raudondvario dvaro pastatų nepriežiūros buvo išspausdintas remiantis jos parengta informacija. Kadangi teismo darbuotoja dirba Nacionalinėje teismų administracijoje, atsakovu esančio paramos centro direktorius G.Lipnevičius siekė įtraukti ir šią instituciją. Šis akibrokštas privertė Šiaulių apylinkės teismą nusišalinti visa apimtimi, ir byla buvo perduota Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmams.
Posėdis
Rugpjūčio 24 dienos popietę teisėja Aušra Diržienė atvertė bylą ir parengiamojo posėdžio metu paklausė, ar šalys galėtų susitarti taikiai. U.Usevičiūtė laikėsi savo pozicijos, o G.Lipnevičius nesitraukė nė per žingsnį kaltindamas tiek Šiaulių apylinkės teismą, tiek jame dirbančią Nijolę Damulę. Posėdyje dalyvavusi Nacionalinės teismų administracijos atstovė nesutiko su politiko išsakyta pozicija, kad bylos nagrinėjime be savarankiškų reikalavimų turi dalyvauti Temidės tarnai.
Verslininkė taip pat pagarsino, kad neturi jokių pretenzijų nei informaciją parengusiai N.Damulei, nei Šiaulių apylinkės teismui. Bet tai neįtikino G.Lipnevičiaus. Tad klausimą dėl teismo įtraukimo trečia šalimi sprendė teisėja rašytine nutartimi. Redakcijos žiniomis, rašytine nutartimi teisėja A.Diržienė pašalino iš bylos tiek visą Šiaulių apylinkės teismą, tiek ir jo atstovę spaudai N.Damulę. Tiesa, nutartis dar gali būti apskųsta. Jei taip įvyktų, procesas dar labiau išsitęstų.
Nesusitarė
Rengiantis svarstymui iš esmės, teisėja pasiteiravo ieškovės U.Usevičiūtės, ar ji dar palaiko ieškinį. Verslininkės pozicija buvo nuožmi. „Aš noriu paprašyti teismo, kad laikraštis parašytų paneigimą ir atsiprašytų, kad pavogė mano nuotrauką. Noriu teisybės, nes atsakovas, tai yra laikraštis, iškraipė teismo parengtą informacinį pranešimą ir panaudojo mano nuotrauką taip padarydamas man neturtinę žalą, kurią prašau teismo atlyginti“, – dėstė U.Usevičiūtė.
Tuo tarpu G.Lipnevičius posėdyje aiškino, kad jo vadovaujamas savaitraštis žinią apie skirtą baudą viešino, siekdamas informuoti visuomenę apie pastato, įtraukto į Kultūros paveldo objektų sąrašą, nepriežiūrą.
„Mes paėmėme informaciją iš teismo ir parengėme straipsnį. Atsakomybė už tai turėtų būti ne mums, o teismui“, – redakcijos poziciją dėstė laikraštį valdančio paramos centro direktorius. Iš kur gavo verslininkės nuotrauką, neatskleidė.
Byloje paskelbta pertrauka. Kitas teismo posėdis turėjo įvykti rugsėjo pabaigoje. Beje, kadangi bylą nagrinėjanti teisėja LR Prezidento dekretu perkeliama į kitą teismą, byla bus perduota kitam teisėjui. Neatmestina, kad dėl to sprendimo byloje teks dar gerokai palaukti.

 

Marius Aleksiūnas

0 0 votes
Article Rating
guest
0 Comments
Inline Feedbacks
View all comments